學研社
在多方呼籲下，特區政府終於宣佈面向外界撤銷入境隔離檢疫，行政長官李家超9月23日在記者會上宣佈從9月26日起將實施「0+3」措施。這本來是主流市民樂見的大好事，但會上有人質疑醫務衞生局局長盧寵茂曾經說過「與病毒共存，只會共赴黃泉」，反諷新政策會否令香港人共赴黃泉，令我對港人的反應有點兒擔心。當下國家抗疫政策立場不變，香港仍能邁出一步，說明了「一國兩制」中的「兩制」的特殊性，大家本該珍惜，但現在有人發出這些質疑，難免落得「得了便宜還賣乖」的嫌疑。
新冠持續了兩年多以來，香港一直處在夾縫中生存，在防疫政策上雖然緊跟內地實施外防輸入政策，但卻做不到到內地要求的「動態清零」與內地通關，也不能仿效歐美國家與病毒共存與國外通關。歸根到底是因為香港是中國的一部分，跟隨內地的防疫政策無可厚非，但我們自有的體制卻又做不到內地「動態清零」的優勢，所以抗疫路線上一直和國內地是有區別的。
為了香港的發展和穩定，現在國家尊重了我們的「0+3」措施，這是真正體現了「一國兩制」的制度差異性。但現在卻有人反過來質疑新政策是令港人「共赴黃泉」，言外之意就是早前政府官員覺得「與病毒共存是共赴黃泉」，既然學習內地「動態清零」是最好的防疫方式，那就繼續堅持「清零」唄，這不是反諷國家的防疫制度嗎？
實則，現在香港能得已實行「0+3」措施，也是基於幾波疫情下來，我們已經有了群體免疫的基礎，但同時也付出了不少的生命代價。截止到今天為止，香港因為新冠死亡人數約萬人，那些與病毒共存的國家，如美國105萬人、英國20.7萬人、意大利17.7萬人，都是慘重的人命代價。相反，國家雖然付出了一定的經濟代價，但在這裏面的死亡人數是最少的，只有5226人，這跟內地的防疫制度有很大的優勢有關。
尊重內地抗疫制度的必要性
也正是因為如此，內地如果要通過自然感染實現群體免疫的話，基礎是非常差的。香港和其他那些已經開放的國家也是死了一波又一波的人才有了今天群體免疫的基礎，如果內地一旦馬上選擇開放，因為醫療資源分配極度不均，很多地方不像北上廣深般有足夠的ICU病床，尤其一些農村地方又老齡化嚴重，開放之後勢必造成嚴重的醫療擠兌，曾經沒有付出的生命代價也會被補回來，這也是國家對民眾的生命考慮才不得不堅持清零的原因。
香港是中國的一部分，早在2019年的修例風波發生前，我就敬告港人，「下事小以智」，我們應該發揮好「兩制」的特殊性，但不要反過來攻擊或反諷內地的主體制度，一旦內地覺得香港太猖狂影響到國家安全，那一切也就蕩然無存。2019年港人沒有聽我的勸誡，結果釀成大錯。今天我還是那句話，之前香港兩頭不到岸，港人不滿可以理解，但現在既然給你開了特例，那就應該知所進退，不要得了便宜還賣乖。要充分理解和尊重內地抗疫制度的必要性和特殊性，不要對內地的親友散播反對內地抗疫制度的思想和信息。否則到時候國家認為給了你「0+3」反而影響到內地抗疫政策的權威，那就麻煩大了。套用外交部一句話：不要搬起石頭砸自己的腳。
文：吳桐山
學研社成員，時事評論員
Comments